录井工程 ›› 2019, Vol. 30 ›› Issue (3): 81-85.doi: 10.3969/j.issn.1672-9803.2019.03.015

• 解释评价 • 上一篇    下一篇

油气层录井测井结合评价中多元判别分析与应用

郭素杰(), 黎铖, 姜维寨, 李毅逵, 蔡军, 王秋爱, 王志成   

  1. ①中国石油渤海钻探第二录井公司
    ②中国石油华北油田公司勘探事业部
  • 收稿日期:2019-06-25 出版日期:2019-09-25 发布日期:2019-10-15
  • 作者简介:

    作者简介:郭素杰 工程师,1978年生,1998年毕业于华北石油学校石油地质专业,现在中国石油渤海钻探第二录井公司从事录井解释工作。通信地址:062552 河北省任丘市渤海中路渤海钻探第二录井公司地质研究评价中心。电话:(0317)2701453。E-mail:guosujie@cnpc.com.cn

  • 基金资助:
    中国石油重大科技专项“华北油田持续有效稳产勘探开发关键技术研究与应用”(编号:2017E-15);中国石油渤海钻探工程公司重大技术研发项目“基于SPSS的录井解释新方法研究”(编号:2019ZD11K-02)

  • Received:2019-06-25 Online:2019-09-25 Published:2019-10-15

摘要:

在录、测井领域有数十种技术应用于油气层评价,针对每项技术的局限性及各项技术间存在的多解性,通过使用SPSS统计软件,运用多元判别分析方法对已有试油资料的各项录、测井参数进行综合分析,导出判别公式,用2个判别函数代替原来的20项参数的分类信息,并利用判别函数建立二维坐标图板,将待评价层数据代入判别函数和分类函数,进而对储集层产能进行评价;同时应用Fisher线性判别建立差别准则,根据最大隶属原则对油气层进行分类。使用该方法对饶阳凹陷肃宁构造带的16口井44层进行判别分析,避免了常规解释评价中的多解性、差异性、交叉性,实现了对油气层流体性质的有效评价。

关键词: 判别函数, 分类函数, 解释评价, SPSS统计

中图分类号: 

  • TE132.1

表1

典型判别式函数系数"

参数 函数
F1 F2 F3 F4
C1 0.278 0.162 0.001 0.005
Tg -0.020 -0.020 0.024 0.078
C2 -0.187 -0.044 0.355 -0.144
C3 0.487 0.232 -0.355 0.046
ϕ -0.068 -0.101 0.014 0.144
AC 0.042 -0.037 0.002 -0.047
常量 -33.044 -3.164 -0.765 9.409

表2

判别函数特征值"

函数 特征值 方差/% 累积方差/% 正则相关性
F1 4.231 63.4 63.4 0.899
F2 1.942 29.1 92.5 0.812
F3 0.356 5.3 97.8 0.513
F4 0.146 2.2 100.0 0.357

图1

肃宁构造带典则判别函数解释图板"

图2

N 97x井录井图"

表3

肃宁构造带Fisher判别分类结果"

井号 层号 预测分类 分类函数 Fisher判别得分
F1 F2 油层 差油层 干层 油水同层 含油水层
6 油层 -1.369 9 -0.875 4 835.562 9 833.456 0 830.266 1 830.095 6 833.061 6
N 97x井 7 油层 0.603 6 -0.686 2 978.643 3 975.729 1 960.705 2 976.402 5 975.350 2
6 油层 0.890 2 -1.866 7 944.082 9 936.268 7 923.707 9 938.9840 937.656 1
N 87x井 7 油层 -0.296 4 -0.117 1 904.447 6 903.697 2 892.895 7 901.521 3 899.355 6

图3

N 87x井录井图"

[1] 梁丛军,王本奇. 测井与地质录井结合准确判断油气层[J]. 天然气工业,2003,23(增刊1):52-56.
LIANG Congjun,WANG Benqi.Logging combined with geological logging to accurately judge oil and gas layers[J]. Natural Gas Industry,2003,23(S1):52-56.
[2] 郭素杰,马友生,蔡军,等. 基于灰色关联分析的产能指数在储集层评价中的应用[J]. 录井工程,2016,27(4):40-44.
GUO Sujie,MA Yousheng,CAI Jun,et al.Application of productivity index based on grey correlation analysis in reservoir evaluation[J]. Mud Logging Engineering,2016,27(4):40-44.
[3] 宋义民,李毅逵,刘淑侠,等. 冀中探区大柳泉地区生物降解油气层综合解释评价方法[J]. 录井工程,2015,26(3):46-50.
SONG Yimin,LI Yikui,LIU Shuxia,et al.Comprehensive interpretation and evaluation method for biodegradable oil and gas reservoirs in Daliuquan area,Jizhong exploration area[J]. Mud Logging Engineering,2015,26(3):46-50.
[4] 方锡贤,王旭波,吴振强,等. 不同录井资料在储集层物性和含油气性上的反映[J]. 录井工程,2015,26(1):40-45.
FANG Xixian,WANG Xubo,WU Zhenqiang,et al.The reflection of different logging data on reservoir physical properties and oil-bearing properties[J]. Mud Logging Engineering,2015,26(1):40-45.
[5] 张书远,赵建伟,耿安然,等. 气测录井判别地层流体性质的两种方法[J]. 石油天然气学报(江汉石油学院学报),2010,32(1):278-280.
ZHANG Shuyuan,ZHAO Jianwei,GENG Anran,et al.Two methods for identifying the properties of formation fluids by gas logging[J]. Journal of Oil and Gas Technology,2010,32(1):278-280.
[6] 胡云,尚锁贵,吴昊晟,等. 基于SPSS的岩石热解储集层流体判别方法[J]. 录井工程,2016,27(2):7-11.
HU Yun,SHANG Suogui,WU Haosheng,et al.SPSS-based rock pyrolysis reservoir fluid discrimination method[J]. Mud Logging Engineering,2016,27(2):7-11.
[7] 顾伟欣,周红,耿锋. 多元统计方法在储层孔隙度模型建立中的应用[J]. 断块油气田,2008,15(3):58-61.
GU Weixin,ZHOU Hong,GENG Feng.Application of multivariate statistics in establishment of porosity model[J]. Fault-Block Oil and Gas Field,2008,15(3):58-61.
[8] 刘绍平,汤军,许晓宏. 数学地质方法及应用[M]. 北京:石油工业出版社,2011:72.
LIU Shaoping,TANG Jun,XU Xiaohong.Mathematical geological methods and application[M]. Beijing:Petroleum Industry Press,2011:72.
[9] 张文彤,董伟. SPSS统计分析高级教程[M]. 北京:高等教育出版社,2013:308-309.
ZHANG Wentong,DONG Wei.SPSS statistical analysis advanced tutorial[M]. Beijing:Higher Education Press:2013:308-309.
[10] 何晓群. 多元统计分析[M]. 4版.北京:中国人民大学出版社,2015:88-92.
HE Xiaoqun.Multivariate statistical analysis(fourth edition)[M]. Beijing:China Renmin University Press:2015:88-92.
[11] Johnson R A,Wichern D W.实用多元统计分析[M].陆璇,译.北京:清华大学出版社,2008:449-452.
Johnson R A,Wichern D W.Practical multivariate statistical analysis[M]. LU Xuan. Beijing:Tsinghua University Press,2008:449-452.
[1] 隋泽栋, 黄国荣, 徐永华, 李秀彬, 解俊昱, 金庭科. 油基钻井液对气测录井解释方法影响的实验分析及研究——以准噶尔盆地南缘地区为例[J]. 录井工程, 2023, 34(1): 68-75.
[2] 汪磊. 微钻时录井技术在冀东油田的研究与应用[J]. 录井工程, 2023, 34(1): 9-17.
[3] 王海涛, 阎荣辉, 黄子舰, 方铁园, 田青青, 李艳霞. 基于岩石热解法的原油密度、粘度预测模型研究与应用[J]. 录井工程, 2022, 33(2): 18-23.
[4] 苏朝博, 胡云, 苑仁国, 郭明宇, 张建斌, 符强. RISExpress V 2.0软件在井场随钻地质跟踪中的应用[J]. 录井工程, 2022, 33(1): 94-99.
[5] 滕飞启, 向晓, 吴明松, 张春阳, 陈鹏, 刘治恒. 神木-米脂地区上古生界核磁共振录井三元图板建立及应用[J]. 录井工程, 2022, 33(1): 56-59.
[6] 刘春锋, 熊志武, 周平. 西湖凹陷低孔低渗储层气测录井识别技术[J]. 录井工程, 2022, 33(1): 46-50.
[7] 朱志锋, 张玉良, 彭述兴, 敬小军, 喻意, 任立春. 靖安油田低渗油藏气测组分分析技术创新及应用[J]. 录井工程, 2022, 33(1): 24-32.
[8] 李伟, 杨鹏波, 黄子舰, 方铁园, 刘涛, 焦艳爽. 多种录井技术在彭阳区块特殊油气藏评价中的综合应用[J]. 录井工程, 2021, 32(4): 79-83.
[9] 赵文睿. 南堡凹陷东营组录井解释评价方法研究与应用[J]. 录井工程, 2021, 32(4): 73-78.
[10] 刘有武, 许宪金, 满安静, 熊耀华, 靳峰. XRF录井技术在砂岩型铀矿勘探中的应用[J]. 录井工程, 2021, 32(3): 17-24.
[11] 孙源, 袁胜斌, 曹英权. 南海东部X油田录井流体综合解释评价方法[J]. 录井工程, 2021, 32(2): 70-75.
[12] 宋明会. 鄂尔多斯盆地彭阳地区长3储集层气测录井解释评价方法研究与应用[J]. 录井工程, 2021, 32(1): 80-85.
[13] 孙广文. 莫里青断陷西北缘断褶带双二段储集层地化录井技术应用[J]. 录井工程, 2021, 32(1): 86-92.
[14] 黄万国, 王长在, 李雅雯, 张会民, 陈贺, 余仟子. 盐水钻井液对录井的影响分析研究[J]. 录井工程, 2020, 31(S1): 29-36.
[15] 陈贺, 谢文敏, 袁保清, 张会民, 黄万国. 录井技术组合在大港陆相页岩油勘探开发中的应用[J]. 录井工程, 2020, 31(S1): 37-41.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 程 丽 辉. 复合砂体沉积单元细分对比方法研究[J]. 录井工程, 2010, 21(04): 65 -69 .
[2] 马光强 殷文荣 吴文宽 . 济阳坳陷下古生界潜山油气藏油水系统划分方法[J]. 录井工程, 2010, 21(02): 43 -47 .
[3] 张 绍 槐. 钻井录井信息与随钻测量信息的集成和发展[J]. 录井工程, 2008, 19(04): 26 -31 .
[4] 夏育新 王志峰 张丛秀 詹凤朝 刘 璐 高 伟 马俊胜 孙军省. 苏里格气田储集层含水性分析及识别方法研究[J]. 录井工程, 2010, 21(01): 29 -34 .
[5] 赵 淑 英. 饱和烃气相色谱图形表征处理方法及含水性评价指数的求取[J]. 录井工程, 2011, 22(01): 1 -4,31 .
[6] 陈永胜 姚志刚 肖人峰 肖献忠 彭龙山 高春绪. 吐哈丘陵油田水淹层轻烃解释评价方法[J]. 录井工程, 2009, 20(04): 22 -26 .
[7] 郭 晖 杨 光 张伶俐 杨 英 吕海燕 . 录井完井文档资料的自动化处理[J]. 录井工程, 2009, 20(01): 70 -73 .
[8] 王恩树 王龑舒 刘丽真 李美君 张建民. 老井复查的关键因素与储集层解释评价原则[J]. 录井工程, 2015, 26(01): 36 -39 .
[9] 叶庆丽 张慧芳 赵李英 刘翠兰 刘 平 付 甜 安春华 唐双梅. 孔东地区沙三段成藏规律及主控因素[J]. 录井工程, 2016, 27(04): 75 -80 .
[10] 石 艳 芳. 低渗透率储集层岩石热解气相色谱量化解释评价方法[J]. 录井工程, 2009, 20(04): 27 -30,39 .